y_kulyk

Сайт "Apostrophe" опубликовал видео интервью с заместителем главы Службы безопасности Украины в 2014-2015 годах Виктором Ягуном.

Конспект интервью от "Апострофа" - под катом (ниже видео).



( Читать конспектCollapse )

Закон Годвина (Godwin's Law) – сленговое выражение в среде net.dwellers (обитатели Интернета). Формулировка закона такова:

По мере разрастания дискуссии в Интернет вероятность сравнения, упоминающего нацизм или Гитлера, стремится к единице.

Сам Майк Годвин считал, что закон сформулирован как напоминание участникам о необходимости контролировать себя в ходе спора и не переходить границы допустимых сравнений. В то же время сегодня во многих интернет-сообществах существует обычай, согласно которому, как только подобное сравнение сделано, обсуждение считается завершённым, и сторона, прибегнувшая к этому аргументу в его негативном смысле, считается проигравшей.

По воспоминаниям автора закона в какой-то момент он заметил, что упоминание нацизма или Гитлера в ходе дискуссий было повторяющимся и очень часто предсказуемым событием, стало своеобразным мемом. При этом само упоминание неизменно упрощало и даже вульгаризировало все ужасы, связанные с нацизмом. А потому он решил провести эксперимент – создать контр-мем, чтобы участники дискуссий увидели: используя такие сравнения они ведут себя глупо и оскорбительно по отношению к другим участникам.

Эксперимент удался – другие люди начали цитировать его, контр-мэм воспроизводил сам себя. И он мутировал как мэм, сгенерировав целый ряд следствий, частности:
• Следствие Сиркара: если обсуждение в интернет затрагивает гомосексуализм или Хайнлайна, нацисты или Гитлер упоминаются в течение трех дней.
• Следствие Ван дер Леуна: по мере того как глобальная связь улучшается, вероятность нахождения в сети фактических нацистов стремится к единице.
• Парадокс Миллера: по мере развития Сети число нацистских сравнений, не опровергаемых ссылкой на Закон Годвина, стремится к нулю.
• Следствие инверсии protvagrad: любой нацист, уличенный в нацизме, ссылается на Закон Годвина.

Этот закон был проверен экспериментально. Нашлись любители, обработавшие массив данных в 4,6 миллиона комментариев. Анализ показал хорошее соответствие теории практике. Даже при исключении специализированных исторических обсуждений для постов с количеством комментариев за тысячу вероятность упоминания нацистов составляет более 70%. Если же комментариев 4000 и больше - вероятность стремится к 95%.

Закон Годвина касается явления, описываемого псевдолатинским выражением Reductio ad Hitlerum (или reductio ad Nazium), предложенным специалистом по научной этике Лео Штраусом в 1953 году. Само выражение означает "обращение (апелляция) к Гитлеру (или нацизму)" и представляет собой логическую уловку, разновидность нерелевантного заключения и ошибки причины-следствия.

Результаты упоминавшейся выше экспериментальной проверки закона были получены в англоязычном сегменте Интернета. Что касается русскоязычного сегмента, то без всякого эксперимента видно даже на глаз – значения вероятностей будут выше. И, кроме того, в Рунете крайне популярными, могущими побороться за первенство, являются и целый ряд других reductio. Из наиболее популярных можно выделить:
• Reductio ad Pidoras
• Reductio ad Pindos
• Reductio ad Liberast

И в целом является безусловно верной трактовка закона Годвина в том ключе, что как только происходит подобное reductio – логическая часть дискуссии завершена! Дальше идет софистика, банальный тролль и переход на личности.

"Политик - это единственный вид работы, не требующей никакого образования."

А.Г.Морозов (moralg)

Прошла информация, что глава Пентагона Джеймс Мэттис рассказал о предотвращенном в Сирии конфликте между подразделениями армий США и России, аналогичном произошедшему в районе Дейр-эз-Зор полтора месяца назад. По его словам инцидент был улажен после звонка Председателя Комитета начальников штабов ВС США Джона Данфорта своему коллеге - начальнику Генерального штаба РФ Валерию Герасимову.

Любопытно, что там произошло, если силами местных "участковых" инцидент разрешить не удалось, а потребовалось вмешательство столь высоких персон государственного можно сказать уровня? Да еще и удостоилось внимания и публичного упоминания цельного министра обороны США.
Наверняка ведь что-то не совсем ординарное!

Или в чем отличие англо-саксонского либерализма - от континентального «государственничества».

Всего одно беглое соображение :)




Отличие «духа законов» США и Англии, с одной стороны, и стран «континентальной демократии», с другой, проще всего увидеть на примере сравнения вводных положений конституций тех и других соответственно.
На первый взгляд, все они – об одном и том же. О правах человека. Но есть нюанс!

США и Англия (Британия) жёстко утверждают права человека и права общества как т.н. негативные. Иными словами, как сформулированные в виде запрета на произвол со стороны государства. Статьи так и начинаются: «Ни один закон не может…», «Король не имеет права…» и т.д.

На континенте же царит совсем другая, «позитивно-правовая» логика утверждения прав человека и общества: государство (вариант: «народ», «нация») эти права «гарантирует» (вариант: "признаёт"). Конечно, до такого самодержавно-правового курьёза, как «президент – гарант Конституции», страны ЕС не доходят. И всё же…

И всё же в одном случае государство – это слуга народа, которому строжайше – под страхом наказания, со времён Великой Хартии Вольностей, – запрещено мнить себя хозяином своего господина. А в другом случае государство (оно же – «нация») – это «добрый бог» (по сути экс-монарх), призванный всех утешить и осчастливить.

Один из самых авторитетных немецких лево-либеральных политических философов современности - Юрген Хабермас - по сути прямо признает демократическое национальное государство функциональным правопреемником монархии: "Для нового государства [государства Нового времени] конститутивными являются два признака: воплощенный в фигуре государя суверенитет государственной власти и разделение государства и общества, причем частным лицам патерналистски предоставляется необходимый минимум субъективных [частных] свобод. В дальнейшем, со сменой суверенитета государя народным суверенитетом, эти права подданного превращаются в права человека и гражданина, т. е. в либеральные и политические гражданские права". То есть в такие права, которые не принадлежат людям по праву рождения, а так же точно, как и при монархии, "патерналистски" дарованы им "сверху", со стороны государства.

Повисает, правда, вопрос - если речь идет о "естественных правах", то каким образом государство или даже "нация" могут их "гарантировать", "признавать" и "предоставлять"? Речь ведь может идти только о том, что государство не имеет право на них покушаться. Разве не так?

По мнению "англо-саксов" - так. По мнению "континентальных европейцев" - не так. Вероятно, в этом, в частности, и таится отгадка на вопрос, почему во во многих станах ЕС (в отличие от Британии и особенно США) существуют драконовские запреты на "крамольные речи", а также почему в Британии и Канаде (стране английской культурно-политической традиции) регионы могут проводить референдумы об отделении, а в странах континентальной Европы - нет.

Одним словом, почувствуйте разницу:


( Read more...Collapse )

Многие люди настолько бедны, что у них ничего нет кроме денег.

Виталий Портников
https://ru.espreso.tv/article/2018/03/26/vytalyy_portnykov_putyn_obedynyaet_evropu

Европейский Союз, дестабилизация которого является одной из главных целей путинской внешней политики, существует и сопротивляется

Высылка российских дипломатов из стран Европейского Союза и - возможно - Соединенных Штатов станет беспрецедентной демонстрацией единства Запада. Единства, о котором в последние годы уже начали забывать. И которое после "Брексита" вообще было поставлено под сомнение.

Однако оказалось, что объединиться перед вызовом гораздо проще, чем найти взаимопонимание по экономическим вопросам или по вопросам функционирования структур Европейского Союза.

При этом путинские доброжелатели в ЕС никуда не делись. На саммите ЕС, где пытались найти компромисс по поводу ответных мер после атаки в Солсбери, они проявили себя в полной мере. Но даже их попытки смягчить последствия действий Запада превращаются в свою противоположность.

Источники утверждают, что первое в истории решение отозвать посла ЕС из Москвы для консультаций родилось чуть ли не из политического анекдота. Оно стало реакцией премьер-министра Венгрии Виктора Орбана на предложение федерального канцлера Ангелы Меркель отозвать послов стран-членов ЕС из российской столицы. Орбан - чтобы подчеркнуть всю бессмысленность такого шага - поинтересовался, почему тогда не отозвать посла ЕС. И к его искреннему удивлению, эта идея была поддержана коллегами.

Идея высылки российских дипломатов из стран ЕС родилась из другой дискуссии. Первоначально предлагалось выслать дипломатов, которые работают при европейских институциях. Но здесь уже решительно воспротивился премьер-министр Бельгии Шарль Мишель - который, кстати, совсем недавно посещал Москву и встречался с Путиным.

Дело в том, что высылка любых дипломатов из Брюсселя - это ответственность Бельгии, а не всего Евросоюза. И Мишель резонно поинтересовался у коллег, почему только его страна должна взять на себя груз конфликта с Москвой. С его доводами согласились, появилась идея высылки дипломатов из всех стран Евросоюза. Понятно, что и в этом случае действия каждой из стран будут различны по степени жесткости.

Но сам жест - серьёзный и унизительный для Москвы. Путину придётся либо сделать вид, что ничего не произошло, либо самому высылать дипломатов почти из всех европейских посольств.

А такого в истории отношений Москвы с цивилизованным миром не было никогда.

В Кремле с удивлением увидят, что Европейский Союз, дестабилизация которого является одной из главных целей путинской внешней политики, существует и сопротивляется. И что действия "друзей" в такой конфигурации могут привести не к менее печальным последствиям, чем действия оппонентов.