?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: история

Наши были везде. И в Австрии тоже.
y_kulyk
     Известно, что в своё время галицкий князь Данило Романович принял участие в борьбе за австрийский престол. Кратко напомню этот исторический сюжет.
     В 1246 г. после смерти герцога Фридриха II Воинственного пресеклась династия Бабенбергов, бывших правителями Австрии около трёх столетий, что стало причиной войны за "наследство Бабенбергов" (1246–1278 гг.). В конечном итоге победителем в этой войне стал германский король Рудольф Габсбург, ставший основоположником династии Габсбургов. Однако на одном из этапов в борьбе за австрийский престол принял участие и Данило Романович. Он женил своего сына Романа на Гертруде Бабенберг, племяннице Фридриха Воинственного, его войска вошли в Австрию, совместно с войсками своего союзника венгерского короля Белы IV летом 1252 г. разбили армию другого претендента – чешского короля Пржемысла Отакара II, и заняли окрестности Вены. Однако дальнейший ход событий оказался неудачным – овладеть Веной и герцогским престолом ему не удалось, и в конце 1253 г. Роману пришлось вернуться домой, где он получил княжеский стол в Новогрудке (и, замечу в скобках, тем самым оказавшись в эпицентре событий, связанных с формированием государства вошедшего в историю под названием Великое князство Литовское, Руское, Жомойтское и иных).
     Этот "Австрийский эпизод" биографии Романа Даниловича связывает историю средневековой Австрии с историей современных Украины и Беларуси. И в истории Австрии этот эпизод также нашёл своё, пусть и небольшое, место.
     Оно отражено в Генеалогическом древе Бабенбергов – памятнике, созданном в конце XV в. в связи с канонизацией маркграфа Леопольда III Бабенберга и находящемся в монастыре Клостернойбург неподалёку от Вены. Древо представляет собой масштабное центральное панно с изображением 27 медальонов, каждый из которых посвящён одному из представителей династии Бабенбергов, и две боковые створки, на которых изображены женские представительницы рода. Фактически Древо создало концепт династии Бабенбергов, вошедший в историографию и общественное сознание Австрии.
     Одним из женских портретов Древа является портрет герцогини Гертруды, жены Романа Даниловича. На нем (посредине внизу) изображены два гербовых щита (герцогиня имела бурную жизнь и три брака, что заставило художника снабдить её портрет двумя щитами), указывающие на династические связи женщины. На первом из них изображены гербы герцогств Австрия и Штирия (красно-бело-красный щит и белая пантера на зелёном поле) и герб её первого мужа Владислава Моравского (красно-белый орёл на синем поле), а на втором щите повторно представлен герб Австрии, герб её второго мужа – Германа Баденского (красная диагональная полоса на жёлтом поле), и герб третьего мужа (золотой лев на голубом поле, появляющийся из пламени). Пояснительная надпись к портрету Гертруды свидетельствует, что этим третьим мужем был "Роман, король Руси" (Roman künig von Reüssen).


Опасаюсь, что это назовут русофобией...
y_kulyk
Перед тем как опубликовать этот пост я некоторое время размышлял: а стоит ли это делать? Поймут ли меня правильно? Но, в итоге, всё-таки решил опубликовать.

Само содержание поста не "авторское" – это, по сути, перепост. Речь идет о подборке цитат (и некоторых комментариях к ним) из книги маркиза де Кюстина "Россия в 1839 году",сделанных автором по имени/фамилии Ирина Бирна. Причем в самом тексте автора, помимо прочего, содержится следующий совет, который я здесь выношу в свою преамбулу.

Принимаясь за чтение цитат или берясь за первоисточник, совершите над собой усилие: оставьте в стороне эмоции. Это в равной степени относится как к "оскорбленным" "русофилам", так и к "злорадствующим" "русофобам". Книга маркиза не "за" и не "против" "наших", она – зеркало – холодный лист стекла, покрытый с одной стороны серебром европейского менталитета; то, что читатель видит в зеркале, обусловлено лишь покрытием. Выставляя зеркало, маркиз как бы говорит московитам: "Это – ваше лицо, каким оно отражается европейцу. Либо прекратите полуторавековую болтовню о вашей "европейскости", либо принимайтесь за работу, чтобы стать когда-нибудь европейцами!" Он, по собственному признанию, "простодушно произнес вслух то, что все /.../ скрывают из осторожности", произнес в надежде "побудить умных людей пуститься на поиски лекарства".
Оригинал автора опубликован на сайте Каспаров.ru, а его перепост сделан сайтом Политэксперт. Поскольку, насколько мне известно (возможно ошибаюсь), эти сайты в России заблокированы, то здесь я привожу этот текст. Но перед тем как заглядывать под кат еще раз прошу перечитать вышеприведенный совет.
Read more...Collapse )


Когда Московское государство стало Российским
y_kulyk
Неделю назад у меня был пост под названием Когда Московия стала Россией. Сам по себе пост малозначительный – приводился только один частный фактик, свидетельствующий о том, что во второй половине XVII века государство называлось Московским, а не Российским.

В комментариях мне указали, что этот один факт сам по себе ничего не значит. Я, естественно, отреагировал и привел ряд других примеров. Среди них наиболее показательным, на мой взгляд, является пример с Соборным Уложением 1649 года.

В нем везде фигурирует "Московское/Московского" государство(а), – это выражение встречается 14 раз, в том числе в заглавии одного из разделов, – и только в одном месте присутствует оборот "Московского государьства и всех городов Росийского царства". Кроме того, в Уложении неоднократно встречаются обороты "Московское розорение" и "Московское осадное сидение", под которыми, судя по всему, понимаются события Смутного времени.


Когда Московия стала Россией
y_kulyk
Дискуссия по вопросу, вынесенному в заглавие, идет давно. Причем эта дискуссия носит во многом искусственный характер, поскольку массив существующих фактов более чем однозначно говорит о том, что произошло это в 1721 году. Опровергнуть факты нельзя, а потому оппоненты данного утверждения свои возражения базируют на эмоциях.

Здесь привожу только один штришок/фактик по данной теме.

Речь идет о небольшом документе под названием "Память архимандрита Иннокентия Гизеля посланным от него в Москву для челобитья об освобождении от неволи племянницы его, увезенной из Вильны в Галицкий уезд". Это инструкция, данная архимандритом Киево-Печерской лавры, ректором Киево-Могилянской академии Иннокентием Гизелем посланникам-челобитчикам к московскому царю.

Read more...Collapse )


Выступление Софи Оксанен
y_kulyk

Финская писательница Софи Оксанен, известная жесткими романами о самоидентификации, насилии и советском наследии, недавно выступила на церемонии вручения Литературной премии Европейского Союза с резонансной речью, которую сейчас активно обсуждают в литературных и культурных кругах. О чем же она говорила? Об Украине, Голодоморе, языке и тяжелом историческом опыте Восточной Европы. Кое-что важное из сказанного.
Read more...Collapse )


Парад победителей
y_kulyk
Ровно 80 лет назад, – 22 сентября 1939 года, – состоялся первый парад победы во Второй мировой войне.
Видео и (под катом) некоторые фотографии этого события.


Смотреть фотографииCollapse )


Марш: Богдан Хмельницкий
y_kulyk



О Руской земле и Москве
y_kulyk
Снова обращаюсь к "Слову о житии святого Стефана, епископа Пермского" (первый раз это было здесь и там речь шла о том, что автор "Слова…" различал русинов и москвитинов).

Однако он отделял также и "Рускую землю" от "Москвы". Читаем в "Слове…":

"Хвалит Римъскаа земля обою апостолу, Петра и Павла, чтитъ же и блажит Асийскаа земля Иоана Богослова, а Египетская — Марка евангелиста, Антиохийская — Луку евангелиста, Греческая — Андрѣа апостола, Русская земля — великого Володимера, крестившаго ю, Москва же блажит и честить Петра митрополита яко новаго чюдотворца…"
Примечание: Митрополи́т Пётр - первый из митрополитов, переехавший для постоянного местопребывания в Москву.


Фактор Джонсона
y_kulyk
Премьер-министр Великобритании Борис Джонсон 1 сентября заявил, что в 1939 г. Польша оказалась "между фашистским молотом и коммунистической наковальней". Широкая российская публика это заявление, похоже, не особо и не заметила, но оно вызвало крайне нервную реакцию официальной Москвы. А тут еще и МИД Болгарии призвал Россию не употреблять "сомнительный исторический термин" и отказаться от тезиса "освобождение Восточной Европы", а говорить исключительно об оккупации, в результате которой эти страны "получили полувековые репрессии, удушение гражданского самосознания, деформированное экономическое развитие и оторванность от динамики процессов в развитых европейских странах" (цитата из заявления МИД Болгарии).

Поскольку два таких одновременных заявления это уже не случайность, а зарождение тенденции, то можно предположить, что европейские страны решили наконец отбросить дипломатическую корректность, которой они придерживались более семи десятков лет, и назвать вещи своими именами. Ибо "достали", надо полагать.

Чем-то это смутно напоминает знаменитую Фултонскую речь Черчилля. Аналогии, как минимум, просматриваюся. А если еще помнить, что Борис Джонсон является автором книги "Фактор Черчилля. Как один человек изменил историю"…



О просвещенном деспотизме и либерализме – азы политологии
y_kulyk
Продолжаю читать старую (изданную в 1907 г., а написанную в конце XIX века) работу Михаила Драгоманова "Старі хартії вільности: історичні нариси". Еще один фрагмент из неё (первый был приведен мною несколько дней назад – тремя постингами ниже).

Сам по себе фрагмент ничего оригинального не содержит. Но он напоминает, что такое теория либерализма. Напоминает простыми словами, описывает на простом и даже примитивном уровне. Сегодня мало кто может так описать – все стали чересчур (за)умными. И пишут (за)умно и длинно, в результате чего из словесных дебрей нельзя даже выхватить суть.

Как результат это слово(сочетание) превратилось в едва ли не в ругательное. А на самом деле все просто – слово либерализм. происходит от латинского liber, что означает свободный, вольный, независимый. В этом суть, а все остальное это словесный мусор.

В XVIII в. из больших государств Европы только одна Англия являлась правовым государством. В Испании, Франции, Пруссии царил монархический деспотизм, как и в России. В государствах короны Габсбургов, которые тогда довольно слабо были соединены и принадлежали династии dе jurе на правах персональной унии, сохранялись еще краевые сеймы, хотя на практике сила их была не велика перед королевско-цесарской бюрократией даже в Венгрии, в которой старые демократические порядки сохранили наибольшую силу. В Европе правовые порядки существовали только в малых государствах, таких как Нидерланды, Швейцария, итальянские олигархические республики – Генуэзская и Венецианская, и в Польше, которая едва держалась из-за религиозной борьбы и сепаратизма непольских народов: украинцев и беларусов. В остальных небольших государствах Европы политические порядки сближались с порядками больших абсолютных монархий, так что маленький князь в Германии или в Италии стремился сделать из себя копию большого самодержавного короля Франции, хотя кое-где в немецких государствочках и оставались еще средневековые сеймы.

Такой характер политических порядков большей части государств Европы по своей сути мало отличался от тогдашних порядков азиатских государств, и даже своим абсолютизмом превосходил китайское государство, в котором абсолютизм богдыхана ограничивают национальные обычаи и ученая бюрократия. Государственный абсолютизм у европейских народов XVIII в. не соответствовал достаточно высокому состоянию мыслительного развития, к которому уже поднялись со времен нового рождения наук и навыков (renaissance) по крайней мере в высших кругах общества, – и который был основан на свободе исследований. Не отвечал он и тем примерам, и тем идеям, которые образованный европеец мог выносить из являвшихся образцовыми тогда классических литератур старой Греции и Рима, в которых был достаточно сильный элемент республиканских идей. Поэтому среди образованных людей XVIII в. сложились два круга политических идей: по одному абсолютная власть государей должна служить просвещению и общественному равенству между людьми, ломая остатки средневековых "предрассудков" (superstitions) и феодализма, – это теория просвещенного деспотизма; по второму – принцип свободы должен перенестись из сферы жизни мыслительной в сферу жизни политической, где абсолютизм государей должен смениться волей народов – это теория либерализма.