?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: политика

Фактор Джонсона
y_kulyk
Премьер-министр Великобритании Борис Джонсон 1 сентября заявил, что в 1939 г. Польша оказалась "между фашистским молотом и коммунистической наковальней". Широкая российская публика это заявление, похоже, не особо и не заметила, но оно вызвало крайне нервную реакцию официальной Москвы. А тут еще и МИД Болгарии призвал Россию не употреблять "сомнительный исторический термин" и отказаться от тезиса "освобождение Восточной Европы", а говорить исключительно об оккупации, в результате которой эти страны "получили полувековые репрессии, удушение гражданского самосознания, деформированное экономическое развитие и оторванность от динамики процессов в развитых европейских странах" (цитата из заявления МИД Болгарии).

Поскольку два таких одновременных заявления это уже не случайность, а зарождение тенденции, то можно предположить, что европейские страны решили наконец отбросить дипломатическую корректность, которой они придерживались более семи десятков лет, и назвать вещи своими именами. Ибо "достали", надо полагать.

Чем-то это смутно напоминает знаменитую Фултонскую речь Черчилля. Аналогии, как минимум, просматриваюся. А если еще помнить, что Борис Джонсон является автором книги "Фактор Черчилля. Как один человек изменил историю"…



О просвещенном деспотизме и либерализме – азы политологии
y_kulyk
Продолжаю читать старую (изданную в 1907 г., а написанную в конце XIX века) работу Михаила Драгоманова "Старі хартії вільности: історичні нариси". Еще один фрагмент из неё (первый был приведен мною несколько дней назад – тремя постингами ниже).

Сам по себе фрагмент ничего оригинального не содержит. Но он напоминает, что такое теория либерализма. Напоминает простыми словами, описывает на простом и даже примитивном уровне. Сегодня мало кто может так описать – все стали чересчур (за)умными. И пишут (за)умно и длинно, в результате чего из словесных дебрей нельзя даже выхватить суть.

Как результат это слово(сочетание) превратилось в едва ли не в ругательное. А на самом деле все просто – слово либерализм. происходит от латинского liber, что означает свободный, вольный, независимый. В этом суть, а все остальное это словесный мусор.

В XVIII в. из больших государств Европы только одна Англия являлась правовым государством. В Испании, Франции, Пруссии царил монархический деспотизм, как и в России. В государствах короны Габсбургов, которые тогда довольно слабо были соединены и принадлежали династии dе jurе на правах персональной унии, сохранялись еще краевые сеймы, хотя на практике сила их была не велика перед королевско-цесарской бюрократией даже в Венгрии, в которой старые демократические порядки сохранили наибольшую силу. В Европе правовые порядки существовали только в малых государствах, таких как Нидерланды, Швейцария, итальянские олигархические республики – Генуэзская и Венецианская, и в Польше, которая едва держалась из-за религиозной борьбы и сепаратизма непольских народов: украинцев и беларусов. В остальных небольших государствах Европы политические порядки сближались с порядками больших абсолютных монархий, так что маленький князь в Германии или в Италии стремился сделать из себя копию большого самодержавного короля Франции, хотя кое-где в немецких государствочках и оставались еще средневековые сеймы.

Такой характер политических порядков большей части государств Европы по своей сути мало отличался от тогдашних порядков азиатских государств, и даже своим абсолютизмом превосходил китайское государство, в котором абсолютизм богдыхана ограничивают национальные обычаи и ученая бюрократия. Государственный абсолютизм у европейских народов XVIII в. не соответствовал достаточно высокому состоянию мыслительного развития, к которому уже поднялись со времен нового рождения наук и навыков (renaissance) по крайней мере в высших кругах общества, – и который был основан на свободе исследований. Не отвечал он и тем примерам, и тем идеям, которые образованный европеец мог выносить из являвшихся образцовыми тогда классических литератур старой Греции и Рима, в которых был достаточно сильный элемент республиканских идей. Поэтому среди образованных людей XVIII в. сложились два круга политических идей: по одному абсолютная власть государей должна служить просвещению и общественному равенству между людьми, ломая остатки средневековых "предрассудков" (superstitions) и феодализма, – это теория просвещенного деспотизма; по второму – принцип свободы должен перенестись из сферы жизни мыслительной в сферу жизни политической, где абсолютизм государей должен смениться волей народов – это теория либерализма.



О кругообороте правительств
y_kulyk
Попала мне в руки (это такой архаичный оборот речи: буквально – увидел в Сети) работа Михаила Драгоманова "Старі хартії вільности: історичні нариси". Издание 1907 года, более новых навскидку найти не удалось, а на русском языке, похоже, этот труд вообще не публиковался.

Жанр книги можно охарактеризовать как политология, и в ней есть фрагмент, где автор говорит (перевод):

В македонский период греческая мысль пыталась стать на более позитивную точку при обсуждении вопросов государственных форм, на точку относительно-историческую, которая одна только и может быть признана в качестве политической. Это намерение видно в Политике Аристотеля и в VI книге исторического труда Полибия. Но Аристотель, собственно, уклонился от размышлений о политическом идеале, а дал преимущественно классификацию известных ему государственных форм, разделив их на три правильных: царство (βασιλεία), аристократия и полития (πολιτεία, умеренная демократия) и три неправильные: тирания, олигархия и демократия. И если в новой Европе Политика Аристотеля считалась источником либерально-демократических мыслей, то скорее через свод исторически-политического материала, чем через свои суждения.

Полибий, собственно, разложил шесть Аристотелевых статических видов правительства в динамическом, историческом порядке, показав, как царство, (которое Полибий считал изначально выборным, а далее наследственным) переходит в тиранию, как притеснения тирании вызывают аристократический переворот, как аристократия переходит в олигархию, как эта последняя вызывает демократию, которая потом переходит в охлократию (господство толпы, черни), и она в конце концов дает повод к появлению снова господина и монарха (δεσπότης χαί μόναρχος). Такой, говорит Полибий, кругооборот правительств, природный характер, в соответствии с которым они меняются и снова возвращаются к исходному правительству.

При вчитывании в этот текст я обратил внимание на одну закономерность – чередование "правильных" и "неправильных" форм государственного устройства.

Царство ("правильная" форма государственного устройства по Аристотелю), динамически (по Полибию) сменяется тиранией ("неправильной" формой по Аристотелю). Затем следует "правильная" форма аристократия, сменяемая "неправильной" олигархией. Приходящая ей на смену "правильная" демократия (надо полагать, имеется в виду "умеренная демократия" – аристотелевская полития) в свою очередь сменяется "неправильной демократией" – охлократией.

Каковы характерные проявления охлократии? В разные исторические эпохи они, очевидно, проявлялись по-разному. В наш просвещенный и гуманный век это, по-видимому, всеобщее (лишенное каких бы то ни было – сословных, образовательных, материальных… – цензовых ограничений) избирательное право. Неизбежно ведущее к появлению такого явления, как популизм – когда "политики" для того, чтобы попасть во "власть" и удержаться там, вынуждены подстраиваться под настроения "толпы", следовать этим настроениям.

Как тут не вспомнить возможно и не очень претендующее на особую новизну и оригинальность, но достаточно глубокое высказывание уважаемого moralg: "Вечны Процессы, а не Состояния. Сколь бы успешными и устойчивыми они ни казались..."